Székelyhon.ro
2017. február 27., hétfő; Ma Ákos, Bátor napja van
Rss Facebook oldal Twitter oldal Youtube csatorna Google +1 oldal

Fel kell-e mutatni a kötelező biztosítást a rendőrnek?

Jánosi András | 2017.01.31. [20:30]

Igazolni kell a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítást (RCA) egy közúti ellenőrzésen, vagy sem? A kérdésre nem egyértelmű a válasz, még úgy sem, hogy nemrég precedens értékű ítélet született erről a Szilágy megyei törvényszéken.

kozlekedesi rendorok vn 001_b

A Szilágy megyében hozott ítéletben a törvényszék az autóvezető javára döntött, aki fellebbezett a bírság ellen, amit azért kapott, mert egy közúti ellenőrzésen nem tudta igazolni a biztosítás meglétét. Az ítélet miatt országosan dilemma tárgya lett a sofőrök körében, hogy maguknál kell-e tartaniuk a kötelező felelősségbiztosítást igazoló aktát.

A vonatkozó törvény kötelezi a gépjármű-tulajdonosokat a kötelező biztosítás megkötésére, ennek közúti ellenőrzésen történő bizonyítására viszont nem. Kimondottan a személyazonossági igazolványt, a gépjárművezetői engedélyt és a jármű bejegyzési iratait – „talont” – kell felmutatni ellenőrzéskor, ám sokan kaptak már pénzbírságot azért is, mert nem tudták igazolni, hogy kötöttek biztosítást.

A rendőrség eddig is kérte a biztosítás igazolását, és ezután is fogja – közölte érdeklődésünkre Gheorghe Filip, a Hargita Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője. „A törvény azt mondja, hogy a személyazonossági igazolvány, a gépjárművezetői jogosítvány és a jármű bejegyzési aktáin kívül be kell mutatni minden olyan dokumentumot, amit a jogszabályok előírnak” – nyilatkozta, hozzáfűzve, hogy az RCA minden jármű esetében kötelező. Bár nem szolgálhatott konkrét adatokkal, megerősítette, hogy eddig is róttak ki pénzbírságot kihágásért, ha valaki nem tudta igazolni a biztosítás meglétét, és nem hiszi, hogy az eljárás meg fog változni. Úgy véli, a Szilágy megyei döntés önmagában nem fogja megváltoztatni az ellenőrzések folyamatát.

Általában más irat sincs az autóvezetőnél olyankor, amikor megbírságolja a rendőrség – árnyalta a kérdést Constantin Agache, a Székelyudvarhelyi Rendőrkapitányság közlekedésrendészeti osztályának vezetője. Nem emlékszik arra, hogy Udvarhelyen valaha is megbüntettek volna valakit kizárólag azért, mert nem tudta igazolni, hogy rendelkezik RCA-val.

„Ha megbüntettünk valakit, akkor nemcsak a biztosítását nem tudta igazolni, hanem más kötelező aktákkal sem rendelkezett. Nekünk parancsba van adva, hogy mit kell kérnünk. Egyelőre ezek közé tartozik a biztosítás is” – közölte. Elmondta, több esetben is előfordult már, hogy büntetés helyett arra utasították az autóvezetőt, a rendőrségen igazolja biztosítását.

Székelyudvarhelyen még nem volt rá példa, hogy valaki a bírósághoz fordult volna a biztosítás igazolásának elmulasztása miatt kapott bírság ügyében. „Ha állítottak is ki ilyen jegyzőkönyvet, a megbüntetett személy nem fellebbezett az intézkedés ellen, hanem kifizette a büntetését. Jóllehet a törvény tételesen nem írja elő a biztosítás igazolásának kötelezettségét, maga a biztosítás kötelező” – fogalmazott érdeklődésünkre a bíróság szóvivője.

Komment




Hozzászólás száma:
Név:
Biztonsági kód
Elfogadom a mércét
15.
Koborlo
2017.02.03., péntek [07:50]
de szeretnélek látni, hogy ezt elmeséled a rendőrnek :))
14.
Amg
2017.02.01., szerda [21:56]
Már bocsesz csávókám, de nem vagy te valami tápos manusz?

Különben meg Magyarországon évek óta nem kéri el a rendőr a biztosítást! Egyszerűen azért mert nincs joga hozzá.
13.
anti radar
2017.02.01., szerda [11:46]
Az útadó nem kötelező megyei besorolású úton
12.
naaaa
2017.02.01., szerda [11:37]
A nagypofaju szekely paraszt megint meno nekem nem igy nekem nem ugy. Ha ki van fizetve lazan mutattod meg ha nincs akkor hoborogsz a vezetesi stilus a beka segge allat de nagy a pofam.
11.
solenza
2017.02.01., szerda [10:22]
Semmi köze a rendőrnek az útadó-hoz, nem kérheti. Arra ott vannak a control rovinieta kamerák
10.
radar
2017.02.01., szerda [10:15]
Az ember segget mindig a szaja vereti meg.
9.
radar
2017.02.01., szerda [10:12]
Surgosegi kormany rendelet 35-os cikkely:
(2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.

Mivel a biztositas es az utado kotelezo jogosan kerhetik.
8.
nemhern
2017.02.01., szerda [09:13]
Azért, mert nem vagyok köteles. Neki sincs joga kérni. Nem rá tartozik. Nem is kell nálam legyen. Ott a rendszerben s nézze meg, ha kíváncsi. Annak semmi köze a vezetéshez.
7.
kukiiii
2017.02.01., szerda [08:44]
En sem hordom magammal soha a biztositast, az egy magan cegnek befizetett papirka, a rendornek semmi koze hozza, ha akarja ellenorizze le, de nalam sincs soha!

Egy magan cegnek befizetett valamit, nem kerhet tolem! Az nem allami papir.
6.
bulgar
2017.02.01., szerda [07:49]
Az utadot kerheti de hogyha smsben kertem o azt honnan tudna tehat hiaba kerne ugyhogy nem.
5.
Ferenc 1
2017.02.01., szerda [07:31]
Na és mi a helyzet az utadóval.
Kérheti-e a rendőr.
4.
Hern
2017.02.01., szerda [07:14]
Ha nálam van és kéri miért ne mutatnám meg a rendőrnek? Nincs abban semmi titok.
3.
sdtrnhki
2017.01.31., kedd [22:47]
Nem az a kérdés, ott van-e? Az a kérdés, fel kelle mutatni vagy sem? A törvény szerint nem.
2.
Hern
2017.01.31., kedd [22:03]
Nem ismerem a román szokásokat, de mivel a biztosítók nemzetközi cégek, valószínűsítem, hogy ott is úgy működik, mint nálunk. Itt a biztosító a díj befizetését követően ad egy díjigazolást, amit a gépkocsi forgalmijában tartunk. Ennyi. Így mindig a gépkocsiban van az igazolás is.
1.
kettős mérce
2017.01.31., kedd [21:02]
Tipikus példája annak, hogy a törvény egyesekre így, kettesekre úgy vonatkozik.
Vannak akik bármit megtehetnek ebbe a csodás országban.
Azt is hogy fércmunkát végezzenek és nagy fizetést vegyenek fel érte...
Hozzászólások15